“Buen post, pero lo hiciste con IA.”
Me dejaron ese comentario en un post de esta newsletter hace unos días. Lo que me quedó dando vueltas fue el “pero”. La persona leyó el post, le pareció bueno y aun así le restó valor por la herramienta que usé.
El abad y el poeta
En 1492, el abad alemán Johannes Trithemius escribió De laude scriptorum (”Elogio de los copistas”), un tratado para convencer a los monjes de seguir copiando libros a mano, cuando la imprenta ya llevaba unos cuarenta años funcionando. Sus argumentos tenían sentido. Copiar un texto sagrado obligaba al monje a leerlo palabra por palabra. Y el pergamino duraba más que el papel en que se imprimían los libros nuevos. Un par de años después, su tratado se imprimió en Mainz. Era la forma más rápida de que lo leyera mucha gente.
En 1859, Charles Baudelaire aprovechó su crítica del Salón de París para atacar a la fotografía. Escribió que la industria fotográfica se había convertido en “el refugio de todo pintor fracasado”, y advirtió que, si se le permitía reemplazar al arte en alguna de sus funciones, “pronto lo habría suplantado o corrompido por completo”. Le dejaba un solo papel: ser la “muy humilde sirvienta” de las ciencias y las artes, “como la imprenta o la taquigrafía”. Para Baudelaire, la misma imprenta que había inquietado a Trithemius ya era una sirvienta inofensiva.
Ninguno de los dos estaba del todo equivocado. El pergamino dura más que el papel. La fotografía dejó sin trabajo a muchos pintores de retratos. Lo que no alcanzaron a ver fue lo que venía después: la imprenta puso los libros en manos de millones de personas y la fotografía terminó colgada en los museos.
Cada vez que cambia la forma en que trabajamos, aparece una ola de dudas sobre el cómo. Algunas son razonables, como las de Trithemius. La mayoría termina sirviendo para no moverse. Mientras discutimos si un texto se escribió con IA, alguien más ya está aprendiendo a pensar mejor con ella.
El “pero”, medido
Lo que me pasó con ese comentario no es una anécdota aislada. Hay estudios que lo miden.
En 2023, Yunhao Zhang y Renée Gosline, del MIT, pusieron a competir textos publicitarios escritos por profesionales de una consultora internacional contra textos escritos por GPT-4. Cuando las personas no sabían quién había escrito cada uno, calificaron mejor los de la IA. Cuando se les dijo, la diferencia se achicó. Los autores lo llamaron favoritismo hacia lo humano: saber que una persona estaba detrás del texto subía la nota, y saber que había una IA no la bajaba.
Es el “pero” de mi lector. El texto le pareció bueno, y lo que cambió fue enterarse de cómo se hizo.
En 2025, Oliver Schilke y Martin Reimann, de la Universidad de Arizona, publicaron 13 experimentos con más de 5.000 personas sobre qué pasa cuando alguien cuenta que usó IA. En todos los experimentos la confianza cayó. Los estudiantes confiaron un 16% menos en un profesor que contó que calificaba con IA. Los inversionistas confiaron un 18% menos en una empresa que lo declaraba en sus avisos, y los clientes, un 20% menos en un diseñador gráfico. Aclarar que la IA solo se usó para corregir, o que una persona revisó el resultado, no cambió nada. El efecto apareció también en gente que usa IA todos los días.
El estudio trae un dato más: si otra persona descubre que usaste IA sin que lo hayas dicho, la confianza cae todavía más. Contarlo tiene un costo, y esconderlo tiene uno mayor.
Ninguno de los dos estudios mide si detrás del texto hubo buen pensamiento. Lo que miden es cómo reacciona la gente cuando sabe que se usó IA.
La objeción seria
No todas las dudas son excusas. La mejor que encontré la plantea el filósofo Kwame Anthony Appiah en un ensayo en The Humanist Review of AI.
Appiah parte con un caso médico. Los médicos que usan IA para detectar anomalías en colonoscopias podrían ir perdiendo la destreza para encontrarlas por su cuenta. La herramienta que te ayuda puede ir desgastando la habilidad que viene a apoyar.
Después le concede espacio al argumento contrario, que es el mío: si la IA va a estar siempre disponible y el resultado mejora, ¿qué importa? Para responder recurre a John Stuart Mill, que en Sobre la libertad escribió que importa lo que hacemos y también “qué clase de personas” somos al hacerlo. Mill imaginó un mundo donde autómatas con forma humana construían casas y peleaban batallas, y lo consideró una pérdida. Appiah lo resume así: el camino por el que llegamos a algún lugar nos forma, y esa formación puede ser parte de lo que importa.
Estoy de acuerdo con él. Si un texto sale de una máquina sin que nadie lo haya pensado, su autor pierde algo, aunque el texto esté bien escrito.
Pero si uno sigue leyendo, aparece lo que de verdad le preocupa a Appiah: la obediencia. Escribe que quien simplemente hace lo que le dicen, aunque lo que le digan sea correcto, no vive una vida autónoma. Advierte contra los chatbots diseñados para halagar, que funcionan como los aduladores que rodean a un poderoso. Y propone otro uso: una IA que te ayude a poner a prueba y afinar tus propias ideas. Recuerda que, para Mill, nos volvemos seres pensantes cuando nuestras opiniones chocan con la resistencia de otras mentes.
Esa es la pregunta que no se hacen los estudios que miden cómo cambia la reacción cuando el lector sabe que se usó IA. La que vale la pena hacerle a un texto es si su autor le obedeció a la IA o discutió con ella.
Mi borrador
Este post lo escribí con Claude. Mi primer mensaje fue este, tal cual, con los errores de tipeo:
“porqué la gente cuestiona que un post se haya echo con Ai si yo me demoré como 5 horas en hacerlo. trabaje.”
Lo primero que me respondió fue que no estaba de acuerdo. Claude me dijo que el argumento de las cinco horas chocaba con mi propia tesis: si lo único que importa es que un texto plantee bien las ideas, da lo mismo si me tomó cinco horas o cinco minutos. Al defender mi esfuerzo, le estaba dando la razón al comentarista. Lo boté.
En esa misma respuesta me dijo que la idea de que a los humanos nos cuesta cambiar ya estaba muy dicha. Ahí el que no estuvo de acuerdo fui yo. Esa idea es la columna del post, así que le pedí que buscara otra forma de decirla en vez de sacarla. También le dije que mi capacidad para encontrar ejemplos históricos era prácticamente cero y que en eso él era mejor que yo. Lo es. De ahí salieron Trithemius y Baudelaire.
Después el que se equivocó fue él. Supuso que el comentario me lo habían dejado en LinkedIn, cuando fue en esta newsletter. Le pedí que no supusiera cosas y que no me diera tantas vueltas.
Alguien me pasó el sitio de The Humanist Review of AI. Ahí encontré el ensayo de Appiah y se lo llevé. Cuando lo leyó, Claude me advirtió que era el mejor argumento que podía tener mi comentarista. En vez de dejarlo fuera, lo pusimos en el centro del post.
Más adelante me entregó una versión de 470 palabras. Mis posts suelen ser más largos, así que le pregunté si había leído la guía editorial de La Última Interfaz. No la había leído. Esta versión salió de esa corrección.
Al final revisé los links. El de Baudelaire llevaba a una página que ya no existía, y hubo que cambiarlo.
En ningún momento de esa conversación hubo obediencia. Claude me corrigió a mí y yo lo corregí a él, varias veces cada uno. Esa es la resistencia de otras mentes de la que hablaba Mill, aunque una de las dos no sea humana.
Lo publico igual
El estudio de la Universidad de Arizona midió que contar que usaste IA baja la confianza entre un 16% y un 20%. Si eso aplica aquí, este post me costaría parte de la tuya. Lo publico igual.
Esconderlo no era alternativa. Según el mismo estudio, cuando otro descubre que usaste IA sin que lo dijeras, la confianza cae todavía más. Y en un post sobre cómo se trabaja con IA, mostrar el trabajo es el argumento.
Al lector que me dejó el comentario le debo algo. Tenía razones para sospechar: mucho de lo que circula hoy se generó sin que nadie pensara nada. Lo que no podía ver era la conversación detrás de mi texto. Esta vez se la muestro, con mis errores de tipeo incluidos.
Lo que ves publicado es lo que decidí sostener. Hasta la última línea.
La versión anterior de este post terminaba con una pregunta al lector: “¿Tú qué le preguntas a un texto antes de decidir si vale la pena?”. Cuando leí el post completo, le dije a Claude que esa pregunta sonaba demasiado a IA. Y yo tenía razón. La sacamos, y este párrafo quedó en su lugar.
Lo mejor de usar mucho la IA es leer un texto y saber que la persona itera bien con ella, eso es lo que mas valoro.